Чтобы долго не читать, напишу суть в двух словах.
Получили предоплату от фирмы на 13,5млн.руб.. но ничего не сделали. Суд обязал все вернуть.

А45-1502/2009

65/2009-44013(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Тел.206-31-09, факс 206-30-48
www.novosib.arbitr.ru
e-mail: info@novosib.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-1502/2009
«20» апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного
заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма
«Арго» с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-инжиниринг», о взыскании 13 500 000
руб. -аванса,
по встречному иску ООО Фирма «Арго» о взыскании с ООО «ИСК «Первомайская» 13 500 000 руб. 01 коп. - стоимости
выполненных работ, с участием третьего лица - ООО «Сибстрой-инжиниринг»,

при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ИСК «Первомайская» - Усовой О.В. (доверенность от 12.01.09, паспорт), Лин-Бей-Юан А.Н. (доверенность от
12.01.09, паспорт),
от ООО Фирма «Арго» - Мольковой И.В. (доверенность от 02.10.08, удостоверение адвоката),
от третьего лица - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИСК «Первомайская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к ООО Фирма «Арго» о взыскании 13 500 000 руб. - аванса, перечисленного по договору подряда от 25.07.08.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибстрой-инжиниринг».
Требования ООО «ИСК «Первомайская» мотивированы тем, что истец отказался от исполнения договора подряда, а
истребуемая сумма аванса не подтверждена объемами работ, выполненных до отказа от договора.
До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят
встречный иск ООО Фирма «Арго» о взыскании с ООО «ИСК «Первомайская» 13 500 000 руб. 01 коп. -
стоимости выполненных работ.
Встречный иск предъявлен в связи с тем, что, как указывает истец, генподрядчиком выполнен определенный объем работ,
который должен быть оплачен заказчиком.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило о рассмотрении дела в
отсутствие своего представителя, мотивированного отзыва в суд не представило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.09 судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13
апреля 2009 года. После перерыва в судебном заседании принимали участие прежние представители сторон.
Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило
возражений.
В судебном заседании представители ООО «ИСК «Первомайская» и ООО Фирма «Арго» поддержали каждый свои заявленные
требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.07.08 ООО «ИСК «Первомайская» (заказчик), ООО «Сибстрой-инжиниринг» (технический
заказчик) и ООО Фирма «Арго» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда.
По условиям договора генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте
- «Торгово-выставочные комплексы и трансформаторная подстанция по ул. Бориса Богаткова в Октябрьском районе г.
Новосибирска, здание №2» (общей площадью 6 584 кв.м.), включая подпорную стенку, а заказчик - оплатить выполненные работы в
порядке и в срок, установленные договором.
Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «ИСК «Первомайская» произвело платежи в счет оплаты работ ООО
Фирма «Арго» на общую сумму 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 05.08.08 по 17.09.08 (т.
1, л.д. 30-35).
Извещением от 12.11.08, полученным генподрядчиком, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата
неисполненной суммы аванса.
ООО Фирма «Арго» в добровольном порядке не возвратило неиспользованный аванс, что послужило основанием для обращения
ООО «ИСК «Первомайская» в суд с настоящими требованиями.
Одновременно с первоначальным к рассмотрению судом был принят встречный иск ООО Фирма «Арго» о взыскании
задолженности за выполненные по договору работы в сумме 13 500 000 руб. 01 коп. на основании актов, подписанных в
одностороннем порядке.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 717 ГК РФ предоставляет право заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения
договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об
отказе заказчика от исполнения договора.
12.11.08 заказчик направил генподрядчику письмо №61 об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы
аванса в полном объеме.
Поскольку ООО «ИСК «Первомайская» отказалось от исполнения договора, то в силу статей 717 и 729 ГК РФ оно обязано
возместить генподрядчику произведенные затраты на выполнение работ, возникшие до получения отказа заказчика от исполнения
договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ
заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.00 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата
выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,
обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пунктов 4, 6 приведенной выше статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об
этом и акт подписывается другой стороной.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО Фирма «Арго» в силу статьи 65 АПК РФ должно
представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
Согласно пункту 12.1.4 договора заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы на основании акта приемки
выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые генподрядчик должен ежемесячно
предоставлять техзаказчику, заказчику. В течение 5 рабочих дней со дня получения названных акта и справки техзаказчик
должен подписать их и утвердить у заказчика или подготовить мотивированный отказ в их подписании.
В обоснование выполненных работ ООО Фирма «Арго» представило акты (т. 1, л.д. 135-140) о приемке работ за
сентябрь-ноябрь 2008 года на общую сумму 13 500 000 руб. 01 коп., подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке только
06.03.09.
Доказательств того, что ООО «ИСК «Первомайская» и ООО «Сибстрой-инжиниринг» получили указанные акты, а также были
своевременно уведомлены генподрядчиком о готовности работ к приемке до момента прекращения договорных отношений, суду
представлено не было.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (односторонние акты о приемке
выполненных работ), суд признал их ненадлежащими доказательствами факта выполнения ООО Фирма «Арго» работ на спорную сумму.
Учитывая, что подрядчик не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке
результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и
требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном
порядке заказчику не передавался.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что ООО
Фирма «Арго» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ к моменту отказа заказчика от исполнения
договора подряда и о передаче их результата ООО «ИСК «Первомайская».
При разрешении настоящего спора суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценивая наряду с другими
доказательствами представленные ООО Фирма «Арго» заключение ООО «Арго» от 22.12.08 и заключение специалистов ООО «СибГП» от
08.04.09 пришел к выводу о том, что указанные заключения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт
передачи результата работ заказчику к моменту его отказа от исполнения договора.
Ссылка представителя ООО Фирма «Арго» на перечисление заказчиком аванса не в полном объеме и соответственно сдвиг
сроков выполнения работ является необоснованной и не принимается во внимание по следующим основаниям.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки первоначального аванса генподрядчик вправе
пропорционально увеличить сроки производства работ путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Между
тем, доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ в материалах дела не имеется
и ООО Фирма «Арго» представлено не было.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ
ООО Фирма «Арго» не доказан факт выполнения работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем у ООО Фирма «Арго»
отсутствуют правовые основания удерживать неиспользованный аванс после прекращения договорных отношений.
Поскольку при принятии иска ООО «ИСК «Первомайская» к производству обществу в соответствии со статьей 333.41
Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом принятия решения
в пользу ООО «ИСК «Первомайская», госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО Фирма «Арго» в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская» 13 500 000 руб. 00 коп. - аванса.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» в доход федерального бюджета 79 000 руб. расходов по
уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий
одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления
решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв

--
С уважением,
dibov mailto:dibov@vologda.ru

• 21-06-2009 (23:45:28) Борис: ООО АРГО из Новосибирска очень опасны
Генеральный директор: Мирошников Олег Валерьевич
Технический директор: Кудряшов Станислав Юрьевич
Моб.тел: +79032163530
Адрес: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 57/1
тел./факс: (383) 256-04-04, 264-22-95, 204-01-03, 204-01-21
china@cement.ru
argo@cement.ru
argocc@gmail.ru
Оччень опасная мошенническая компания , которая до этого закрыла много своих фирм , и очевидно что ООО АРГО следующая по счету. Советую покупателям и заказчикам отказаться от общения с ними.
Ответить >>
• 02-07-2009 (16:35:18) Кудряшов Станислав Юрьевич: ПРАВДА ПРО ДЫБОВА - "Дыбов готовиться свалить"

• 23-06-2009 (00:47:08) Иван: Это снова про СЛК?
Это похоже новая фильма про СЛК и цементника кудряшова ?
А где девалась фирма СЛК ?
Ответить >>
• 28-06-2009 (23:31:57) Борис: Мошенник остается мошенником, а фирмы меняет
ООО СЛК ликвидировано после того как я шум поднял по понятным причинам, Но ведь мошенник остается мошенником.
Набираем в поисковике; ООО АРГО ИНН 5401176018 и видим их поле деятельности.
Сейчас клиентов ловят в сети ООО АРГО из Новосибирска, и вот здесь этому доказательства из арбитражного суда размером в 13.5 млн.рублей
http://novosib.arbitr.ru/index?t....6404258

Ответить >>
• 02-07-2009 (15:13:45) Кусряшов С.Ю.: Ответ оштрафованному аферисту Дыбову Борису Павловичу
По поводу этого иска могу пояснить, что мы выполнили объем работ на эту сумму в рамках контракта, но заказчик отказался подписывать КС-ки по той причине, что банк закрыл ему кредитную линию (мол, в стране кризис). Они банкроты, денег у них нет, расчитываться им с нами нечем. Объем в монолите выполнен, любой кто интересуется, может его посмотреть. Ну а кроме этого, можете посмотреть наши текущие объекты. Например новую технологическую линию Искитимцемент (г. Новосибирск). Фотографии есть на нашем сайте: http://www.cemzavod.ru/page342030
А ты, Дыбов как был лжецом, так им и останешься.
Ответить >>

: Ну что здесь можно сказать? Особенно после прочитанного выше и вынесенного решения судом что они должны вернуть деньги, так как работы не выполнены и не сданы в срок.

Наверное сказать можно многое, но самое основное это то что из этого дела с Первомайским видно что действительно они МОШЕННИКИ, а он к тому же сооовсем хрено понимает в строительстве и документации и конечно в юриспруденции.

• 02-07-2009 (16:39:32) Кудряшов Станислав Юрьевич: ПРО БОРИСА (ДЫБОВА) - тем, кто не в куре
Вот такое сообщение разместил Дыбов 1 июля 2008 года на этом форуме:
• 01-07-2008 (22:32:10) Борис: ООО СЛК и Трест сСпецстрой
Есть такая организация ООО СЛК (Сибирская Лесопромышленная Компания) и еще несколько у них их было, напримерООО Трест " Спецстрой" или ООО ОМЕГА из Новосибирска, У меня договор был с ООО СЛК и которая не только не смонтировала мне БРУ и так и не поставила оплаченный мной цемент из китая, но теперь еще и пропала и не отвечает по электронке и на звонки по тел. (на звонки идет ответ :номер не существует; а сотовый: в не зоны.) и видимо хозяин просто слинял. Зовут его Кудряшов Станислав Юрьевич, родом из Новосибирска, компанию зарегестрировал в Московской обл. Г. Дрезна, а офис снимал по адресу Москва Ул. Профсоюзная д. 71 Тел. 540-60-87; , 5406086, если кто сможет сообщить о его месторасположении, буду очень благодарен. Мой адрес dibov@vologda.ru
Здесь на форуме он тоже себя представил как супермена-поставщика. Кто следующий клиент?
Ответить >>

Теперь у этого человека второй этап приступа.
Да, офис компании ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ сейчас закрыт. Но он как находился фактически, так находится по фактическому и юридичекому адресу Профсоюзная, 71. Все имущество, документы и пр. пока там. Решение о закрытии офиса принято по абсолютно тривиальныи причинам. Все проекты, которые были начаты компанией ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ доведены до договорной стадии и переданы в управление ООО фирма "Арго" (г. Новосибирск, ул Волочаевская, д. 57/1. Я являюсь на сегодняшний день техничским директором АРГО).
По проекту строительства цементного завода в Иордании с заказчиком подписан контракт. В Иордании открыта компания ARGO Ltd. Выполнин полный объем предпроектной проработки. 30 января в Москву прилетает генеральный менеджер компании заказчика и мы определяем срок начала мобилизации персонала. В Иорданию убывает мой заместитель и технический руководитель проекта.
В процессе подписания договор подряда с новосибирским заказчиком для которого мы будем в течении нескольких месяцев проводить технические инспекции в Германии, Турции и Китае (возможно и в Индии). Их офис расположен в Новосибирске и наш офис расположен в Новосибирске.
В марте мы должны начать работы по мобилизации на площадку заказчика в Воронежскую область. Весь наш персонал будет находиться там, на площадке.
У нас нет необходимости в Московском офисе. У нас есть собственное здание по адресу г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 57/1. Оно принадлежит ООО фирма "Арго". В нем расположен торгово-выставочный комплекс LEXX -12000 м.кв. и офисный блок 1000 м.кв. в котором базируется АРГО и СИБПРОЕКТЦЕМЕНТ.
Сейчас мы приступили к переговорам о строительстве трех цементных заводов по 5000 TPD каждый в Саудовской Аравии.
Возобновляются переговоры о строительстве цементного завода 3300 TPD в Ростовской области.
У меня нет времени сидеть в офисе. Мои заместители приступают к руководству проектами на местах строительства.

А решение о грядущей ликвидации СЛК было принято в декабре 2007 года. При подписании договора Дыбов был об этом проинформирован.

Вы хотите узнать детали нашего конфликта с Дыбовым?
Причины очень просты. Он перехитрил всех вокруг и себя в первую очередь.
Он купил у нас РБУ на складе в Новосибирске. При этом отказался от наших услуг по его монтажу цена которых составляла 200 т.р.
Затем он начал упрашивать меня привезти ему из Китая 1000 тонн цемента. Я объяснил ему, что мы не сможем этого сделать. Мы в принципе начали заниматься проработкой поставок цемента для снабжения Росатома (документ на сайте). Дыбов со своими 1000 тн. мне нахер был не нужен. Но он в течении недели по его словам "созрел" для подписания годового контракта. Мы его подписали. Я сразу его предупредил, что речь идет о ежемесячных платежах по графику. Мы обсуждали с ним все условия по штрафникам по электронке и по телефону (письма все сохранились). Он подписал контракт на 67.200.000 рублей. При этом сам тут пишет, что денег у него было только 10.000.000 из которых он потратил 3.000.000 на РБУ и еще купил где-то два миксера.Он сделал мне первый платеж на 1680000 рублей в январе. Затем затих. В феврале на мой вопрос о деньгах, он сказал, что ему должны дать новый кредит. Но мы должны были проплачивать за цемент, за доставку за мешки, которые я сам заказал на китайской фабрике. Он только обещал, что пришлет деньги позже. Затем в марте от него пришли друг за другом два платежа. В назначении платежа в платежном поручении не было никакой ссылки на договор о поставке цемента и на конкретную партию. Я тут же позвонил ему и согласовал, что мы перечисляем эти деньги частично на завод за следующую партию, которая уже фасовалась, так как производственный план завода уже был утвержден и исполнялся независимо от оплаты, и частично за доставку первой партии в Находку. Он согласился с этим и сказал перечисляйте. Затем, когда цемент был отгружен с завода я сообщил ему, что нужно делать следующий платеж из которого будет оплачиваться жд тариф от Находки до В. Устюга и таможня с НДС. Он сказал, что улетает на отдых в ОАЭ и все решит по возвращнению из отпуска.
На самом деле график платежей и был составлен именно так, чтобы поступающих денег хватало на оплату всех расходов.
Но по возвращению с отдыха после первого моего звонка с вопросом о следующем платеже Дыбов пропал. Он перестал отвечать на мои звонки. Просто не брал трубку. Он позвонил мне через две недели и спросил, где цемент. Просто начал строить из себя полного дурака. Стал говорить, что полностью заплатил за первую партию цемента и каждый день ходит на станцию - ждет вагоны. Сначала я искренне пытался ему разжевать, что деньги оплаченные им по графику и с его согласия заплачены за вторую партию. Но он продолжал строить из себя идиота. Я дал ему координаты руководителя Первой грузовой компании. Они доставили нам цемент из Шанхая и складировали в порту на своем складе в Находке. Тот подтвердил ему наличие цемента. Но дальше началось все это сумасшествие с обвинениями в мой адрес и т.д.
Когда я понял, что он идиот, я занял принципиальную позицию. По договору сеществует штраф за несвоевременную оплату. До поставки первой партии цемента в В.Устюг (10 апреля) мы должны были получить от Дыбова три предоплаты за три партии. Штраф за невнесение предоплаты составляет 10% от суммы всего контракта. За невнесение платежа 20 февраля - 6.720.000 рублей. При нарушении порядка оплаты по договору цемент не отгружается. При этом два мартовских платежа никаким боком нельзя отнести к оплате цемента по данному договору. Мы показывали их инспектору в налоговой, она советовалась с их юристами, ответ однозначный - привязать эти деньги к цементу можно только при наличии дополнительного соглашения к договору.
Дыбов попытался доказать в ОБЭП, что оплатил цемент. Пытался составить исковое заявление в арбитраж при помощи подруги Ольги Станиславовны Щавелевой. Но она (подруга) мне звонила, мы мило поговорили и она отказалась ему помагать, так как он неправ. А ОБЭП по результатам проверки отказал ему в возбуждении уголовного дела.

После этого я получил письмо от его работника, в котором он пояснил, что у Дыбва никогда и небыло Денег не только на оплату ежемесячных партий цемента, но и на монтаж РБУ.

Наша окончательная позиция по понятным причинам может быть озвучена только в Арбитражном суде. Но Дыбову ничего не светит. И он это знает лучше всех.
Если бы он не врал безконечно, то и ничего этого не было бы.

Теперь Дыбов просто мелко пакостит мне.
Ответить >>

А когда такое читаешь, тогда должно быть так: %) . И нет ни какого желания эту ересь Квадряшова коментировать.
Пока пусть он перекурит и как "уж" на сковородке повращается. Я чуть позже продолжу.

А хотя я и сейчас могу немного выложить подробностей из его жизни. Это для меня уже давно не секрет.
Со слов информированных источников, оказывается Кудряшова Станислава милиция разыскивала неоднократно, причем не только за наркотики но и за мошеннические действия. Так что значит я не первый кто попался в его мошеннические сети, а если верить тому что он пишет о своих проектах по строительству Цем. Заводов, то и не последний, чему и есть ярким подтверждением решение Новосибирского суда по иску от ООО Первомайское.
А вот как обстоят сейчас у него дела с наркотиками? Занимается ли он ими по прежнему?
Если вспомнить и учесть про то что он на каждом углу сообщает что часто матается за границу, и тем более фактически всегда в азиатские страны, то наверное нужно срочно звонить в службу наркоконтроля. Жаль что сейчас ночь на улице, прийдется отложить на завтра.
М-дя. Однако жуть. .

ООО «Цементная Транзитная Компания»
11.08.2009 :: 19:31:27 Цитировать
Громкое дело владельцев Березовского песчаного карьера передано в суд. Лидер банды до этого не дожил
11.08.2009 16:54
В Ленинский районный суд Екатеринбурга для рассмотрения по существу направлено уголовное дело организованной преступной группировки, похитившей мошенническим путем и легализовавшей денежные средства предприятий из нескольких регионов России. Как сообщили «URA.Ru» в пресс-службе управления генеральной прокуратуры РФ в УрФО, каждому из обвиняемых грозит наказание в виде длительного лишения свободы, в том числе и сроком до 15 лет и штрафом в размере до миллиона рублей.

В ходе расследования было установлено, что в июне 2006 года в Челябинске ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений 39-летний Валерий Попов с целью систематического хищения чужого имущества создал и возглавил организованную преступную группу, в которую также вошли ранее судимые 35-летний Вадим Давыдов, 32-летний Андрей Емец, 30-летний Александр Бортничук и его 29-летний брат Петр. Для придания видимости законности своим действиям они учредили ООО «Цементная Транзитная Компания» с офисом в Екатеринбурге. Участники банды организовали серию финансовых махинаций, действуя под видом торгово-посреднической фирмы. Представляясь солидными бизнесменами, мошенники предлагали руководителям коммерческих структур Москвы, Иркутска, Красноярска и ряда других городов России приобрести по низким ценам крупные партии цемента под условием внесения 100%-ой предоплаты. После того как доверчивые контрагенты перечисляли денежные средства, аферисты переводили их на банковские счета другой подконтрольной им организации ООО «Компания ИНТЭКС» (Уфа), после чего обналичивали и похищали. Всего таким образом они «заработали» 15,5 млн. рублей. Их жертвами стали 17 предприятий.

Похищенные деньги члены преступной группы легализовали путем приобретения векселей Сбербанка России номиналом свыше 4 млн. рублей, а также 88% доли в уставном капитале ООО «Березовский песчаный карьер» и контрольного пакета акций ООО «Холдинговая группа «УралСибНефтепродукт», общая рыночная стоимость которых на сегодняшний день оценивается в сумму более 21,3 млн. рублей.

Кроме того, Емец изобличен в незаконном хранении по месту жительства наркотического средства гашиш в крупном размере массой 2,4 грамма.

Все участники группировки, кроме ее лидера Валерия Попова, расстрелянного в начале января прошлого года из автоматического оружия в центре Челябинска, задержаны, по требованию прокуратуры им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на принадлежащие мошенникам доли в уставном капитале предприятий наложен арест.

Каждому из них предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном и особо крупном размерах») и части 4 статьи 174.1 («Легализация денежных средств, приобретенных преступным путем, совершенная организованной группой, в крупном размере»), Емецу, кроме того, по части 1 статьи 228 УК РФ («Незаконное приобретение и хранение наркотических средств»).

Так что и ты, г-н Кудряшов вместе со своими компаньонами в этом бизнесе готовься к этой участи! :mrgreen: